Buscar

Novo livro de Poznansky: Nossas guerras secretas de mudança de regime

O novo livro de Poznansky mostra como os EUA defendem as regras internacionais enquanto fazem o que querem nos bastidores.


Os Estados Unidos se apresentam como o construtor e o aplicador de uma ordem internacional definida pelas regras e instituições criadas após a Segunda Guerra Mundial. Embora os EUA frequentemente violem essas regras, a lei internacional ainda restringe a forma como os EUA operam no mundo. Mesmo quando buscam uma mudança de regime, os Estados Unidos se sentem constrangidos pelo princípio da não-intervenção a ocultar seu papel na derrubada de governos estrangeiros quando não há desculpa legal disponível. Esse é o principal argumento de Michael Poznansky, " Na Sombra do Direito Internacional: Sigilo e Mudança de Regime no Mundo do Pós-guerra ".

O foco de Poznansky são quatro estudos de caso das políticas de mudança de regime dos EUA na América Latina durante a Guerra Fria, mas seu estudo também é relevante para a política externa pós-Guerra Fria. Suas descobertas podem ajudar a informar uma política externa de paz e moderação, enfatizando a importância do direito internacional como um impedimento às guerras para mudança de regime, e seus estudos de caso mostram como os unilateralistas mais cínicos se sentiram constrangidos pela necessidade de parecer estar aderindo a as regras.

Poznansky prova seu argumento estudando dois casos de tentativa de mudança secreta de regime em Cuba em 1961 e no Chile de 1970-73 e complementando-os com seu estudo de duas intervenções abertas de mudança de regime que os EUA realizaram na República Dominicana e em Granada. Ele demonstra que os governos Eisenhower, Kennedy e Nixon estavam preocupados em evitar a aparência de violação dos compromissos dos EUA de não-intervenção nos assuntos de nossos vizinhos, ao mesmo tempo em que buscavam maneiras de atropelar esses compromissos para derrubar os líderes aos quais se opunham.

O desejo de evitar ser diretamente implicado no esforço de invadir Cuba era tão grande que Kennedy notoriamente reduziu a operação para minimizar as chances de ela ser ligada aos EUA. Os EUA preferiram manter seus objetivos de mudança de regime em segredo com maior risco de fracassar em vez de bancar o hipócrita abertamente.

Ele selecionou casos na América Latina especificamente porque esta é a região onde os EUA deveriam ter as mãos mais livres e deveriam ser capazes de escapar impunes de violações descaradas mais facilmente, e ele mostra que os EUA optaram por intervenção aberta e direta apenas quando lá foi um pretexto legal que desculpou a interferência dos EUA nos assuntos internos de outros países. Nas intervenções na República Dominicana e em Granada, os Estados Unidos poderiam alegar estar realizando um resgate de cidadãos americanos apanhados pela agitação nesses países e, então, uma vez que as intervenções estavam em andamento, os Estados Unidos puderam se envolver no manto de apoiar organizações regionais para fornecer estabilidade.

O livro de Poznansky faz um bom trabalho ao reconstruir como os principais formuladores de políticas em cada governo viam as questões, e ele prova que mesmo alguém tão cínico e inescrupuloso como Kissinger se sentiu um tanto limitado pelos compromissos dos EUA sob os Estatutos da ONU e da OEA. O governo dos Estados Unidos não teve problemas em ignorar seus compromissos internacionais, mas sentiu a necessidade de homenageá-los, mantendo as violações em segredo tanto quanto possível.

Há um exemplo pós-Guerra Fria de uma política de mudança de regime dos EUA que não se encaixa muito bem com o argumento de Poznansky: a guerra do Iraque. Como ele reconhece no livro, a guerra do Iraque pode mostrar os limites de seu argumento. Apesar de não ter justificativa legal sob a lei internacional e nenhuma autorização do Conselho de Segurança, os EUA e seus aliados lançaram uma guerra para derrubar o governo iraquiano.


Na ausência de qualquer cobertura legal para sua ação, o argumento de Poznansky sugere que deveríamos ter esperado que o governo Bush buscasse secretamente uma mudança de regime no Iraque. O fato de terem avançado com a invasão quando não havia autorização internacional nos diz que há ocasiões em que nosso governo está tão determinado a intervir e mudar de regime que nada há que os desestimule de atacar.

No entanto, o rescaldo da invasão tende a apoiar o resto da explicação de Poznansky de por que os estados recorrem a políticas secretas de mudança de regime. O governo dos Estados Unidos preferiu evitar os custos que vêm com as violações flagrantes e ostensivas do direito internacional e do princípio de não-intervenção. Os Estados Unidos freqüentemente se comportam de forma hipócrita e em violação das regras que prega a outros, mas suas violações descaradas são relativamente poucas porque o governo não quer a reação que vem com o desrespeito abertamente das regras.

Os casos da Líbia e da Síria sob o governo Obama merecem alguma discussão adicional. Embora sejam tratados apenas brevemente no livro, a intervenção da Líbia liderada pelos EUA e o apoio dos EUA aos esforços de mudança de regime na Síria fornecem alguns casos de teste interessantes para a tese de Poznansky. Os EUA obtiveram autorização do Conselho de Segurança para uma ação militar na Líbia, mas era para ser uma missão limitada focada na proteção de civis no leste da Líbia. Rapidamente se transformou em uma guerra pela mudança de regime, e muitos dos governos que permitiram a aprovação da resolução objetaram que os governos americano, britânico e francês haviam excedido seu mandato ao continuar a guerra até o colapso do governo líbio e a morte de Gaddafi.

Se os EUA e seus aliados tivessem expressado sua intenção de derrubar o governo líbio desde o início, não teria havido autorização da ONU para a intervenção. A intervenção na Líbia teria prosseguido de qualquer maneira na ausência da aprovação do Conselho de Segurança? É impossível saber como o contrafactual teria funcionado, mas parece provável que os EUA e seus aliados teriam contado com o precedente da guerra ilegal de Kosovo como modelo para seguir em frente sem o apoio da ONU. O conceito de que a guerra de Kosovo era “ilegal, mas legítima” aos olhos de seus apoiadores fazia parte do debate sobre a intervenção na Líbia na época.

O caso da Síria é intrigante porque o envolvimento dos EUA nos esforços de mudança de regime nunca foi muito dissimulado e a preocupação com o direito internacional nunca pareceu ser um problema. Para aplacar os intervencionistas em casa, o governo Obama teve de divulgar seu apoio aos rebeldes antigovernamentais. A relutância em intervir abertamente na Síria parece ter mais a ver com não querer repetir o desastre no Iraque e os temores de escalada envolvendo a Rússia e o Irã do que com o respeito ao princípio da não-intervenção. Obama parecia estar disposto a lançar ataques contra o governo sírio no final do verão de 2013. Isso não teria o objetivo de derrubar o governo sírio, mas também mostra que o governo Obama não estava muito preocupado em violar o Um voo.

Os EUA parecem ainda menos limitados pelo direito internacional desde o fim da Guerra Fria do que durante ela, e isso se manifestou em muitas intervenções militares mais abertas e diretas nos assuntos internos de outros Estados. Algumas das intervenções nos últimos trinta anos não foram guerras pela mudança de regime, mas mostram um governo dos EUA que está muito menos preocupado em ser visto como um violador das regras do que costumava ser. Em vez de escolher entre políticas de mudança de regime encobertas ou abertas, os EUA deveriam reduzir suas ambições de política externa e renunciar totalmente à interferência nos assuntos de outras nações.

Imagem em destaque: o presidente John F. Kennedy e a primeira-dama Jacqueline Kennedy estão em um carro aberto para saudar os membros da Brigada de Invasão Cubana (Baía dos Porcos) no Estádio Orange Bowl em Miami, Flórida, 29 de dezembro de 1962. (Biblioteca JFK / domínio público) Por favor, credite “Cecil Stoughton. Fotografias da Casa Branca. Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy, Boston ”


Daniel Larison - Pesquisa Global, 30 de maio de 2021 Statecraft responsável 28 de maio de 2021

74 visualizações0 comentário