Buscar

O “Acordo de Paz Sudão-Israel: muitas manobras nos bastidores



O acordo de paz sudanês- "israelense" não é um ato espontâneo de reconciliação como se fosse mal retratado por alguns como sendo, mas o resultado de muitas manobras nos bastidores, incluindo o golpe militar do ano passado e relatórios recentes de que a Arábia Saudita vai pagar secretamente ao Sudão acordado $ 335 milhões em indenização às vítimas americanas de terrorismo. *** A estrada para o reconhecimento O Sudão, que já foi governado por um dos governos mais antissionistas do mundo, anunciou que normalizará as "relações" com " Israel " após a planejada assinatura de um acordo de paz mediado pelos EUA entre os dois inimigos de décadas . Este não foi um ato espontâneo de reconciliação como se fosse mal retratado por alguns, mas o resultado de muitas manobras nos bastidores nos últimos anos. É importante traçar a seqüência de eventos para obter uma melhor compreensão de como algo tão significativo como esse desenvolvimento aconteceu. Não foi de forma alguma uma decisão impulsiva, mas que levou pelo menos vários anos para ser tomada e inteiramente o resultado de intromissão externa nos assuntos sudaneses.

O Fator Iêmen O ex-presidente Bashir foi deposto em um golpe militar no ano passado durante protestos em grande escala, supostamente como resultado da recusa de suas forças armadas em usar força violenta para dispersar a agitação cada vez mais tumultuada. Antes dessa mudança de regime impulsionada por um “estado profundo”, o país gradualmente se alinhou com o GCC ao longo de sua guerra contra o Iêmen, tendo sido anteriormente mais afiliado ao Irã nos anos anteriores. O status de “pária” do estado norte-africano devido à sua hospedagem anterior a Osama Bin Laden e ao apoio de causas militantes antissionistas no exterior deu a ele poucas opções além de uma parceria com a República Islâmica e a China. A Guerra no Iêmen, no entanto, foi a cínica “oportunidade” de mudar tudo isso, ou assim pensou o presidente Bashir.

O envio em grande escala de tropas sudanesas e mercenários para a zona de conflito coincidiu com o corte de laços do país com o Irã em janeiro de 2016, após o que ficou para todos os efeitos sob a influência quase total do GCC. O período a partir daquele momento até o golpe militar pode ser interpretado em retrospectiva como o tempo em que aquele bloco militar não tão secretamente apoiado por "israelenses" estendeu seu domínio por todo o país, contando com sua recém-descoberta influência sobre as poderosas forças armadas. Isso preparou o terreno para a mudança de regime que mais tarde se seguiria e, subsequentemente, transformaria o Sudão em um protetorado do GCC por falta de uma descrição melhor. Sua nova liderança militar aliada ao GCC começou então a considerar seriamente a “normalização” dos laços com “Israel”.

O obstáculo para a retirada do país do isolamento internacional sempre foi sua designação pelos Estados Unidos como o chamado “Estado patrocinador do terrorismo”. O ex-presidente Bashir erroneamente pensou que isso poderia ser rejeitado em troca de contribuir tanto para a Guerra do GCC no Iêmen, mas isso nunca se materializou, já que o verdadeiro quid pro quo era o reconhecimento de "Israel", o que teria gerado uma agitação ainda mais séria do que o protestos antigovernamentais que se espalharam incontrolavelmente por todo o país na primavera de 2019. Por esse motivo, o ex-líder recusou-se a dar esse passo fatídico, embora tenha sido sua ruína, já que ele poderia ter conseguido garantir a lealdade dos militares em face de aqueles motins de mudança de regime se ele tivesse feito isso.

Esquema de “estado profundo” do GCC A única maneira de ele ter sobrevivido politicamente a essa agitação teria sido os militares apoiarem sua decisão de usar força letal para reprimi-los. No entanto, eles não fizeram isso, não porque simpatizassem com os manifestantes, mas porque não eram mais leais ao líder internacionalmente reconhecido do país devido às grandes incursões que o GCC apoiado por "israelenses" fez ao lançar contra esta instituição de "estado profundo" ele nos anos anteriores. Não foi realmente uma decisão do ex-presidente Bashir ao pensar sobre isso, mas sim do GCC, e eles precisavam que ele fosse removido para fazer avançar o “negócio do século”. Não está claro se eles desempenharam ou não um papel no incitamento à mudança de regime na época, mas quase certamente garantiram que não seria reprimido pelas forças armadas, que eram mais leais ao GCC do que ao ex-presidente Bashir. Após sua remoção, a liderança militar então procurou reconhecer "Israel" com o apoio do GCC, mas o Sudão primeiro teve que ser removido da lista de "patrocinadores estatais do terrorismo" dos EUA, que é onde a Arábia Saudita entra. Embora os Emirados Árabes Unidos sejam indiscutivelmente o mais forte dos dois líderes do GCC agora, a Arábia Saudita ainda se considera o "irmão mais velho" do bloco, o que pode ser o motivo pelo qual recentemente circularam relatórios de que ofereceu pagar a compensação acordada de US $ 335 milhões para o Sudão às vítimas americanas de terrorismo suas famílias.

Embora não se possa saber com certeza, esses relatórios certamente parecem críveis, já que o Sudão está entre as nações mais pobres do mundo e não poderia realisticamente pagar uma quantia tão enorme sem algum tipo de apoio secreto. O Irã descreveu o pagamento planejado como um " resgate " a ser retirado da lista de "patrocinadores estatais do terrorismo" dos Estados Unidos, o que na verdade é uma descrição bastante precisa, embora pareça que é a Arábia Saudita que vai acabar pagando essa taxa. do Sudão. Alguns sudaneses parecem concordar com esta avaliação, conforme evidenciado pela condenação do ex-primeiro-ministro Mahdi . Sua crítica é notável, já que atualmente ele chefia o maior partido político do país e provavelmente reflete o sentimento popular a esse respeito.

A Agenda Americana Sem pagar este "resgate" (independentemente de quem paga a conta), o Sudão nunca teria sido retirado da lista dos Estados Unidos, o que por sua vez teria criado uma óptica desconfortável para "Israel" se um estado considerado pelo governo americano como um “Estado patrocinador do terrorismo” o reconheceu oficialmente. Por esta razão, pode-se supor que o verdadeiro quid pro quo foi o reconhecimento de "Israel" pelas autoridades militares pós-golpe em troca da Arábia Saudita pagando secretamente sua compensação acordada, com o resultado final sendo o aprofundamento do " Influência israelense ”-Eixo CCG ' em uma parte geoestratégica da África. De uma perspectiva americana, este é o resultado ideal, pois satisfaz todos os interesses dos Estados Unidos.

Um ex-líder que tinha anteriormente parceria com o Irã foi removido sob o pretexto de um militar "patriótico" "restaurando a democracia" de acordo com a "vontade do povo", o que, portanto, fornece a cobertura para ir contra a vontade legítima do povo, posteriormente reconhecendo “Israel”. Os protestos que esse movimento pode provocar poderiam ser facilmente reprimidos pelos "militares democráticos" com força letal, como poderiam ter feito na primavera de 2019, quando confrontados com os tumultos de mudança de regime, mas em vez disso optaram por não fazer por lealdade ao seu "israelense" patrocinados pelo GCC. Naquela época, sem qualquer decisão pública de reconhecer “Israel”, teria sido condenado pelo Ocidente como um crime contra a humanidade, mas agora pode ser ignorado ou mesmo justificado por eles.

As lições a serem aprendidas com isso são várias. O primeiro é que os estados autoritários (cuja descrição objetiva não deve ser interpretada como expressão de qualquer juízo de valor) são mais facilmente influenciados por seus “estados profundos”, particularmente suas facções militares e de inteligência. Em segundo lugar, estados economicamente desesperados empobrecidos por anos de sanções intensas podem tentar romper seu “isolamento” participando de aventuras militares estrangeiras, o que, por sua vez, inadvertidamente leva seus “estados profundos” a serem cooptados por seus “parceiros” recém-descobertos. Terceiro, essa intromissão externa pode ser explorada em tempos de crise nacional para encorajar a mudança de regime que finalmente leva o Estado-alvo a ficar sob o controle total de um governo estrangeiro.

Pensamentos Finais Olhando para o futuro, esse modelo poderia ser repetido de forma realista em todo o mundo, mas isso não significa que sempre terá sucesso. O maior erro do ex-presidente Bashir foi pensar que aliar-se ao GCC apoiado por "israelenses" acabaria proporcionando uma saída do "isolamento" internacional. O que ele deveria ter feito, em vez disso, era dobrar as relações com a China e ficar fora da Guerra do Iêmen. Mesmo se ele ainda cortasse os laços com o Irã como um "gesto de boa vontade" para com o GCC, ele ainda poderia ter mantido autonomia estratégica suficiente por meio de uma parceria reforçada com a China para permanecer no cargo, entregar benefícios econômicos para seu povo e permitir O Sudão deve manter sua independência de fato, em vez de se tornar o procurador de outra pessoa. * Nota aos leitores: por favor, clique nos botões de compartilhamento acima ou abaixo. Encaminhe este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost em seu blog, fóruns na Internet. etc. Este artigo foi publicado originalmente no OneWorld .

Andrew Korybko é um analista político americano baseado em Moscou, especializado no relacionamento entre a estratégia dos EUA na Afro-Eurásia, a visão global One Belt One Road da China da conectividade da Nova Rota da Seda e a Guerra Híbrida. Ele é um colaborador frequente da Global Research. A fonte original deste artigo é Global Research Copyright © Andrew Korybko , Global Research, 2020

50 visualizações

Receba nossas atualizações