Buscar

O Irã não tem um plano diretor incluindo armas nucleares



O quadro da determinação iraniana incluído nesta postulação está em desacordo com a maior parte da história da proliferação nuclear e como tem sido muito mais uma questão de cálculos e reações do que de determinismo inato.

por Paul R. Pillar


Uma tendência humana comum identificada por psicólogos é atribuir o comportamento indesejável de outra pessoa às qualidades inatas dessa pessoa, mesmo que o próprio comportamento semelhante seja explicado como uma resposta necessária às circunstâncias, e não como algo inato. Nas relações internacionais, essa tendência assume a forma de acusar um regime adversário de estar determinado a dominar, agredir, desestabilizar ou fazer outra coisa ruim, e de assumir que tal determinação está embutida no regime. Essa perspectiva geralmente é uma interpretação errônea grosseira do comportamento do estado. Perde totalmente a extensão considerável em que as políticas externas e de segurança de quase qualquer estado são moldadas em grande parte pelo que outros estados fazem a ele e por ameaças percebidas de rivais locais ou de grandes potências, incluindo ameaças percebidas dos Estados Unidos. Muitos comentários americanos sobre o Irã exibem essa perspectiva míope . O problema é em parte o uso preguiçoso e descuidado de um vocabulário cheio de clichês. Palavras da moda como “comportamento nefasto e desestabilizador” e “impulso para a dominação regional” predominam. A confiança em tais palavras da moda evita qualquer exame cuidadoso da conduta do Irã fora de suas fronteiras , o que revela que ele é amplamente reativo ao que outros estados estão fazendo na região . Também evita qualquer análise de por que o Irã supostamente faria certas coisas que seriam contra seu próprio interesse nacional , ou pensar que o domínio de uma região amplamente sunita e árabe estaria ao alcance do Irã quando claramente não está.

Desleixo semelhante infecta comentários sobre as atividades nucleares do Irã. Até mesmo a grande imprensa ocasionalmente se refere com naturalidade, mas erroneamente, a um “programa de armas nucleares” iraniano. Fora da corrente dominante, atribuir um determinismo inato a um suposto “programa de armas nucleares” iraniano vai além da negligência terminológica. Um exemplo é um artigo nestas páginas de Gabriel Noronha, que assume com naturalidade que o Irã está determinado a adquirir uma arma nuclear. Não apenas isso, mas ele postula um grande plano mestre de décadas tramado por Teerã em busca desse objetivo. O Plano de Ação Conjunto Conjunto, que atrasou e restringiu severamente as atividades nucleares do Irã, faz parte desse plano, diz Noronha, porque supostamente colocaria o Irã em uma posição econômica melhor para tentar uma bomba e “fornecer ao Irã uma caminho mais fácil e legitimado internacionalmente para uma arma nuclear. ” Noronha não oferece nenhuma evidência da existência de tal plano - nenhuma declaração, nenhum documento vazado ou qualquer outra coisa. É tudo pura postulação. O quadro da determinação iraniana incluído nesta postulação está em desacordo com a maior parte da história da proliferação nuclear e como tem sido muito mais uma questão de cálculos e reações do que de determinismo inato.


Essa história consiste em grande parte em decisões para deter ou responder a uma ameaça específica - começando com o Projeto Manhattan dos Estados Unidos, que inicialmente foi motivado por temores de que a Alemanha nazista desenvolvesse uma arma nuclear. Depois disso, vieram esforços calculados de forma semelhante para construir um meio de dissuasão contra uma ameaça - da Grã-Bretanha e da França contra os soviéticos, de Israel contra os árabes, da Índia e do Paquistão uns contra os outros e da Coréia do Norte contra o resto do mundo. Tão instrutivos são os cálculos de custos versus benefícios daqueles estados - como o Irã, nenhum deles grandes potências - que tinham a capacidade de desenvolver armas nucleares, mas decidiram não construí-las, como Argentina , Suécia e Coréia do Sul . Também são instrutivos os cálculos de outras potências intermediárias que realmente possuíam armas nucleares, mas decidiram desistir delas - notadamente a Ucrânia e a África do Sul.

Mais importante ainda, o grande plano postulado de Noronha está em total desacordo com a própria conduta do Irã. Sabemos que o Irã tem interesse em armas nucleares, devido a alguns trabalhos de design de armas em andamento há cerca de vinte anos. Então, durante a década de agosto, esse trabalho foi interrompido e o Irã fez aberturas diplomáticas aos Estados Unidos sobre a restrição de suas atividades nucleares em troca do alívio das sanções. A única interpretação plausível desse desenvolvimento e das ações iranianas que se seguiram é que os líderes iranianos calcularam que era melhor ser um Estado sem armas nucleares totalmente integrado à comunidade internacional e à economia global do que ser um Estado com armas nucleares, mas fortemente sancionado pária. Sob o JCPOA, que entrou em vigor em 2015 após uma negociação trabalhosa, o Irã desistiu de 97 por cento de seu urânio de baixo enriquecimento, desistiu de todo o seu urânio enriquecido para um nível superior, arrancou cascatas de enriquecimento, destruiu um reator nuclear e levou numerosas outras etapas exigidas que mudaram seu tempo estimado de “fuga” se ela decidisse fazer uma corrida para uma bomba de alguns meses para cerca de um ano. Também aceitou um arranjo de inspeção e monitoramento intrusivo permanente para assegurar à comunidade internacional que seu programa nuclear permanecia pacífico. Se fazer tudo isso fazia parte de um esquema de longo prazo para construir armas nucleares, era uma maneira maluca de fazer isso. Os líderes iranianos não são loucos. Quanto à noção de que, nas palavras de Noronha, o Irã "poderia desenvolver armas nucleares com base em uma economia iraniana revivida" após obter o alívio das sanções sob o JCPOA, isso ignora como, para qualquer nação, dar o passo principal no desenvolvimento de armas nucleares é um função de quão seriamente ele encara sua situação de segurança e não de quantos riais ele tem em sua conta bancária. O ex-primeiro-ministro paquistanês Zulfikar Ali Bhutto disse a famosa frase que os paquistaneses “comeriam grama” se necessário para fazer armas nucleares.


O presidente russo Vladimir Putin avaliou, provavelmente corretamente, que o regime norte-coreano faria seu povo fazer a mesma coisa antes de desistir de suas armas nucleares. Uma priorização semelhante se aplicaria ao regime iraniano - que demonstrou durante a Guerra Irã-Iraque de oito anos a privação que estava disposto a suportar em face de uma séria ameaça à segurança - se decidisse construir armas nucleares.

A partir de agora, os cálculos dos iranianos de quase duas décadas atrás sobre o valor relativo de ser ou não um pária com armas nucleares e sancionados permanecem inalterados. Isso é demonstrado pela insistência consistente de Teerã para que todas as partes do JCPOA retornem ao cumprimento total desse acordo - com tudo o que significa que o Irã terá que desfazer os avanços nucleares que fez em resposta à renúncia do governo Trump ao acordo. A questão nuclear iraniana está em um ponto de inflexão, com conversas sérias entre as partes finalmente substituindo a postura. O destino do Irã a partir daqui dependerá esmagadoramente de os Estados Unidos voltarem a cumprir totalmente o JCPOA e a Resolução 2231 do Conselho de Segurança das Nações Unidas. O fracasso dos Estados Unidos em fazê-lo - levando o Irã a concluir que seria um pária sancionado não importa o que faça em relação às suas atividades nucleares - seria mais provável do que qualquer outra coisa motivar Teerã a revisitar seus cálculos anteriores e pensar que talvez devesse ter armas nucleares, afinal.

Paul R. Pillar é editor colaborador da National Interest e autor de Why America Misunderstands the World .

84 visualizações0 comentário