Buscar

Teorias da conspiração não salvarão a América de uma guerra com a China

A tradição realista, ao contrário do conspiracionismo, é rica em recursos para quem defende uma política externa mais contida. Ele vê outros estados como astutos diante da pressão internacional, capazes de resistir e dispostos a formar parcerias improváveis.



Aideia de que os Estados Unidos deveriam sair de suas velhas guerras e não entrar em novas é quente hoje em dia. Uma coalizão ideologicamente diversificado tem contabilizaram vitórias importantes nos corredores do Congresso , no Executivo ramo , no mundo do tanque a pensar, e nas bases. Ainda há muito trabalho a ser feito, mas os limitadores estão jogando uma mão forte. No entanto, alguns querem que abandonemos tudo isso por um ninho de rato de teorias da conspiração. No mundo dos conspiradores, os fracassos da política externa dos EUA não resultam de profundos equívocos , entusiasmos ideológicos e da baixa responsabilidade das elites da política externa de Washington, mas de uma rede de mãos ocultas puxando a lã sobre os olhos do mundo.


Atrocidades no exterior são vistas como bandeiras falsas destinadas a deixar o povo americano em um estado de espírito de luta; toda vítima declarada é uma Nayirah até prova em contrário. Vimos isso nas repetidas tentativas de declarar Bashar al-Assad inocente de gasear seu próprio povo e vemos isso hoje no esforço bizarro de pintar os campos de concentração de Xinjiang na China como grandes escolas vocacionais. No mundo dos conspiradores, a indulgência com que Washington trata os ditadores sangrentos entre seus amigos é invertida e depois duplicada, de modo que os ditadores sangrentos entre os nossos inimigos se tornam líderes profundamente incompreendidos cujos piores crimes foram na verdade armados por essas mesmas forças das trevas. Embora critiquem acertadamente a tendência de alguns jornalistas de segurança nacional de servirem como estenógrafos para o aparato de segurança nacional, muitos dos conspiradores estenografarão alegremente para os aparatos de segurança nacional de outros estados - os favoritos da Venezuela, Síria e Rússia.

Pior, os conspiradores oferecem ferramentas pobres para aqueles de nós que querem acabar com as guerras sem fim. Implícita na ideia de que os moderadores devem minimizar as ações da China contra os uigures ou a possibilidade de Assad usar gás, está uma aceitação tácita da suposição intervencionista liberal de que tais eventos deveriam ditar nossa política externa. No entanto, a escolha de guerra ou paz não pode depender apenas de questões técnicas sobre um determinado evento. Os conspiradores cometem um erro muito parecido com os ex-funcionários do governo Bush, que sugerem que a culpa pela guerra do Iraque está na inteligência ruim, não em suas próprias decisões ruins.


Os estrategistas operam em um mundo complexo e difícil, onde boas intenções não produzem automaticamente bons resultados. A justiça não é a única virtude de um estadista. Pode ser que um governo estrangeiro cometa uma atrocidade e que também seja imprudente os Estados Unidos invadirem, bombardearem ou sancionarem. Um país estrangeiro pode adquirir armas de destruição em massa sem que seja sensato, em momento algum, atacar. A insuficiência da justiça simples é clara em vários dos casos hoje. Washington tem poucas alavancas que pode puxar para levar Pequim a encerrar sua destruição da identidade uigur, e puxar algumas dessas alavancas pode ter um preço alto em outras áreas. Da mesma forma, a remoção do regime de Assad pode apenas redirecionar a brutalidade na Síria, como foi o caso da mudança de regime na Líbia e no Iraque. Esses argumentos são mais poderosos do que o que os conspiracistas oferecem - não apenas são baseados na realidade, mas também atacam a perspectiva primacista de frente. A política externa de confronto da América falhou. Qual argumento é mais forte do que o fracasso? Ao admitir que outros estados fazem coisas ruins, os limitadores se colocam diretamente na tradição realista, que espera ver crueldade em situações desesperadoras. A tradição realista, ao contrário do conspiracionismo, é rica em recursos para quem defende uma política externa mais contida. Ele vê outros estados como astutos diante da pressão internacional, capazes de resistir e dispostos a formar parcerias improváveis.


Assim, o realismo tende a ser cético em relação a campanhas para expulsar as nações recalcitrantes do sistema internacional. Como os realistas tendem a se concentrar muito no hard power e, consequentemente, a estudar sua aplicação, muitos estão antenados com os limites e incertezas do uso da força.


E porque o realismo define o interesse nacional em termos estreitos, ele aconselha contra muitos conflitos propostos. (Por exemplo, o realismo não vê a situação dos uigures como algo que afete a segurança americana.) Isso é especialmente verdadeiro para os Estados Unidos, que muitos realistas veem como um estado altamente seguro que pode ficar de fora da maioria das lutas. No fundo, o realismo é uma sensibilidade trágica: adverte que a ação humana não pode erradicar a feiura do mundo e que quem tentar pode contribuir para isso.

Claro, nem todos os limitadores são realistas. Mas algumas das outras fortes correntes dentro da Team Restraint são igualmente bem equipadas para apresentar objeções a novas guerras sem depender de teorias da conspiração. Os progressistas, especialmente aqueles no campo solidário, podem destacar o sofrimento que nossas aventuras infligiram àqueles no exterior e os muitos usos da riqueza americana que seriam melhores do que novos conflitos.


Os libertários podem apontar para a verdade do velho aviso de Randolph Bourne de que “a guerra é a saúde do estado”. Os conservadores constitucionais podem insistir que qualquer nova guerra seja iniciada por meios constitucionais - isto é, por um ato do Congresso.


Pessoas de todo o espectro político podem apelar para os fracassos das últimas três décadas. E mesmo em casos como Nayirah ou o segundo Golfo de Tonk in incidente em que realmente há um homem por trás da cortina, muitas vezes há mais do que o suficiente na frente da cortina para fazer o caso contra uma nova guerra. O conspiracionismo oferece limitadores apenas o erro e o constrangimento. Ele nos tira das bases estratégicas sólidas sobre as quais podemos construir nosso caso e nos faz confiar em vídeos granulados, ciência periférica e a palavra de ditadores. Podemos fazer muito melhor. John Allen Gay é diretor executivo da John Quincy Adams Society.


por John Allen Gay - National Interest

120 visualizações0 comentário