Buscar

The National Interest: Como uma guerra EUA-China no Pacífico poderia terminar rapidamente





O domínio da informação pode determinar rapidamente um vencedor em qualquer luta que ocorra no ambiente tecnológico de hoje, especialmente quando se trata de supremacia aérea.


Quando se trata da seriedade ou urgência potencial de qualquer tipo de ameaça russa ou chinesa, questões que inquestionavelmente “governam o dia” quando se trata de pensamento e discussão atuais, grande parte da ênfase está na dissuasão, e com razão. Como as forças e a capacidade podem ser reunidas, desdobradas ou demonstradas para garantir que a Rússia ou a China simplesmente não vão querer considerar as consequências da resposta dos EUA a qualquer tipo de primeiro ataque. No entanto, o que acontece se realmente houver uma guerra? Quem ganha? Uma invasão chinesa de Taiwan poderia ser interrompida? Uma captura russa dos Bálcãs? Embora seja provável que aconteça em grande parte a portas fechadas, por razões de segurança óbvias, é uma aposta bastante segura que esses cenários estejam sendo controlados e analisados ​​em detalhes. Um ensaio interessante do American Enterprise Institute considera a questão, sugerindo que qualquer tipo de compromisso importante não terminaria rapidamente, dados os perigos e riscos associados a uma perda potencial.

“O resultado de uma guerra de grande potência pode ser determinado pelo que acontece após a primeira campanha - quem pode aumentar a produção de mísseis e outras munições, quem pode substituir rapidamente navios e aeronaves perdidos, quem tem a base industrial mais forte e adaptável e pode suportar melhor os danos econômicos que um conflito infligirá”, escreve o AEI Scholar Hal Brands. O ensaio de Brand, que prevê um potencial primeiro ataque chinês a Taiwan ou a invasão russa do Báltico, argumenta que uma guerra resultante desses movimentos poderia se arrastar por anos, em parte porque os governos russo ou chinês podem acreditar que simplesmente não sobreviveriam politicamente se eles perdessem. “O homem forte russo Vladimir Putin ou o líder chinês Xi Jinping certamente temeriam que admitir a derrota nas mãos dos EUA deixaria seu país geopoliticamente aleijado. Eles se preocupariam com o fato de que começar e depois perder uma grande guerra colocaria em risco sua sobrevivência política. Em termos de ciência política, eles podem “apostar pela ressurreição” em vez de ceder humildemente ”, escreve Brand.

Como uma guerra pode se tornar um conflito prolongado de vários anos? Por exemplo, se uma tentativa chinesa de invadir Taiwan for frustrada no curto prazo, a China provavelmente continuará a lutar. “A China pode realizar um segundo e um terceiro esforços para quebrar as defesas de Taiwan ou tentar estrangulá-lo economicamente. A Rússia poderia testar as defesas da OTAN no Mar Negro ou em alguma outra frente. Qualquer um dos países poderia empregar ataques cibernéticos, ataques convencionais de longo alcance ou outros recursos para atingir a pátria dos Estados Unidos e pressionar suas alianças ”, escreve Brand.

Certamente parece realista que nenhuma das partes desejaria desistir rapidamente; no entanto, pode haver uma infinidade de maneiras pelas quais uma grande potência também poderia prevalecer rapidamente. Talvez a premissa ou suposição de que qualquer guerra certamente se tornará prolongada também pode ser informada pelo ritmo em que a supremacia aérea pode ser decidida ou a eficácia com que as defesas aéreas foram destruídas ou os ataques anfíbios foram interrompidos por submarinos, poder aéreo e terra de longo alcance incêndio.


Diante de uma perda de curto prazo, parece igualmente realista que a Rússia ou a China possam, por exemplo, tirar conclusões rápidas sobre suas perspectivas de uma eventual vitória e escolher evitar o risco - após uma derrota inicial. Talvez as questões atualmente sem resposta possam ser rapidamente resolvidas se, por exemplo, a China tentar um ataque anfíbio a Taiwan. O sucesso ou o fracasso podem depender em grande parte de quem estabelece a superioridade aérea, algo que pode ser facilmente decidido rapidamente.

Um ataque anfíbio teria pouca ou nenhuma chance de sucesso sem superioridade aérea ou pelo menos uma capacidade séria de rivalizar e minimizar a resistência aérea. Caso contrário, um grande número de caças americanos de quinta geração, caso cheguem a tempo, podem simplesmente dizimar uma força de superfície atacante vinda do ar. Chegar a tempo é algo muito provável, dado o número de aeronaves estacionadas à frente e a precisão e o alcance da tecnologia de vigilância que veria uma abordagem anfíbia muito antes de ser capaz de se aproximar da costa. Se um caça a jato F-35, por exemplo, se mostrar muito mais capaz do que um jato J-20 ou J-31 chinês quando se trata de combate aéreo, a China pode ter uma oportunidade cada vez menor de lutar pela superioridade aérea. O resultado provavelmente dependeria dos resultados para questões que agora são desconhecidas, mesmo cercadas por um elemento de mistério.

Um jato J-20 ou J-31 poderia, por exemplo, espelhar ou mesmo tentar replicar a configuração externa de uma aeronave stealth de quinta geração dos EUA, mas isso significa que prevaleceria na guerra aérea? De jeito nenhum. O vencedor em qualquer tipo de confronto aéreo de quinta geração, ao que parece, pode ser determinado por questões simples , como qual aeronave possui sensores de mira de maior alcance e mais precisos? Quem pode ver quem primeiro? Qual força é melhor combinada ou conectada em rede com as informações sobre um ciclo sensor-para-atirador.


Os sensores de longo alcance de um jato F-35, juntamente com seus arquivos de dados de missão habilitados para computador, são capazes de identificar ou confirmar ameaças instantaneamente longas distâncias, ser capaz de “ver” um grupo de aeronaves chinesas antes que elas próprias sejam vistas.


Eles podem prevalecer rapidamente, especialmente se instantaneamente conectados em rede a outros meios de ataque ou armados com armas ar-ar guiadas com precisão de longo alcance que agora existem. Na verdade, esse cenário já aconteceu em um jogo de guerra da Força Aérea , em que um jato F-35 foi capaz de ver e destruir um grande grupo de caças inimigos enquanto permanecia indetectável. Uma única aeronave foi capaz de destruir vários caças inimigos. O domínio da informação, portanto, pode determinar rapidamente um vencedor em qualquer luta que ocorra no ambiente tecnológico de hoje, especialmente quando se trata de supremacia aérea. Talvez seja por isso que o l oop sensor-to-shooter , habilitado pela inteligência artificial (IA), identificação de ameaças e processamento rápido do computador, tem mais probabilidade de decidir quem vê quem e quem mata quem primeiro. Uma vez que o domínio da informação foi estabelecido, especialmente no ar, parece que pode ser quase impossível de superar.


Se uma força atacante simplesmente não tivesse a capacidade de encontrar ou mirar em seu inimigo com rapidez suficiente, pareceria ter poucas chances. Então, qual é o estado atual da tecnologia quando se trata de seleção de alvos chineses, identificação de ameaças com IA ou capacidade de ataque aéreo de longo alcance? Aí está sua resposta. Uma vez que a força tende a ser tecnologicamente superior quando se trata de encontrar e atacar o outro, criando um déficit que pode ser simplesmente grande demais para ser superado. Caso a China falhe em estabelecer qualquer tipo de apoio aéreo suficiente, por que o país continuará lutando? Por outro lado, se um caça chinês de quinta geração for equipado com sensores e armas de longo alcance superiores aos americanos de quinta geração, o apoio aéreo para um ataque anfíbio pode ser estabelecido. Isso é algo que pode ser quase impossível de defender, já que as armas antiaéreas e antinavios disparadas de solo podem ser rapidamente destruídas do ar, e uma força terrestre de defesa de Taiwan pode receber a tarefa aparentemente intransponível de repelir um massivo chinês assalto anfíbio pousando em sua costa.

Existem outros fatores que também podem determinar uma vitória rápida. Por exemplo, a China deveria ter mísseis hipersônicos guiados com precisão , de longo alcance e operacionais ? Em uma guerra em que os Estados Unidos não têm a mesma capacidade de demiti-los ou, pelo menos, de se defender deles, o domínio poderia, por exemplo, ser alcançado rapidamente. O ritmo de ataque pode ser simplesmente muito rápido.


As defesas costeiras podem ser sobrecarregadas sem defesas substanciais contra ataques de mísseis que se aproximam a cinco vezes a velocidade do som. No entanto, voltando ao apoio aéreo, uma força de ataque armada com hipersônico ainda precisaria do domínio da informação no ar, o que significa que poderiam precisar de armas hipersônicas capazes de mirar e destruir aeronaves de quinta geração dos EUA e, para isso, precisariam domínio da informação ao alcance. As armas e os alcances dos sensores, juntamente com informações de alta velocidade, processamento, seleção de alvos e rede de dados, provavelmente permitiriam que aeronaves de quinta geração não contestadas simplesmente destruíssem uma força naval chinesa de superfície. Por exemplo, o jato F-35 em breve estará armado com uma arma lançada do ar Stormbreaker capaz de rastrear alvos em movimento de distâncias de até quarenta milhas náuticas em todas as condições meteorológicas.


A Força Aérea está progredindo rapidamente com bombas colaborativas em voo o ajuste de alvos autônomos para bombardear a aeronave e as atualizações para o míssil ar-ar de médio alcance avançado do jato F-22 e o AIM-9 Sidewinder possibilitaram que as armas usassem novas tecnologias anti-bloqueio, visando precisão e alcance.

Essencialmente, algo que não pode ser visto ou mirado simplesmente não pode ser atacado, e os sensores baseados no espaço podem ser incapazes de rastrear uma aeronave de quinta geração ou mesmo de dados de rastreamento de rede para algum tipo de atirador aéreo ou terrestre. Sem apoio aéreo ou capacidade de defesa contra ataques aéreos dos Estados Unidos, um ataque anfíbio maciço teria poucas perspectivas de sucesso. Canhões antiaéreos montados em navios não vão parar um jato F-22, simplesmente. Um paralelo semelhante pode ser feito quando se trata do domínio submarino. Se a matriz de sonar Large Aperture Bow de um submarino da classe Virginia ou as novas gerações de veículos subaquáticos não tripulados ajudassem a estabelecer o domínio da informação sob o oceano, uma força anfíbia em avanço poderia ter problemas para sobreviver a qualquer tipo de abordagem de superfície, pois enfrentaria um ataque maciço de torpedo submarino, provavelmente vindo de profundidades menos detectáveis ​​por sonar rebocado por navio ou vindo de veículos submarinos armados não tripulados capazes de se aproximarem com pouco risco.


Submarinos de classe Virgínia, estão cada vez mais sendo projetados para reconhecimento tanto quanto para ataque, uma vez que agora estão equipados com tipos mais novos de tecnologia de silenciamento e sensores submarinos. No entanto, se o domínio submarino dos Estados Unidos permanecer contestado, o ataque a navios de superfície pode ser bem-sucedido contra qualquer tipo de resistência de superfície da Marinha, mas isso ainda não eliminaria a necessidade de superioridade aérea.


Dada a confiança na informação, alcance, seleção de alvos e precisão, a superioridade da informação poderia ser facilmente alcançada rapidamente, tornando absurdo para a força inferior continuar lutando. Portanto, embora haja sempre uma chance de que algo possa se prolongar, parece igual, se não mais provável, que um grande engajamento ou grande poder possa terminar rapidamente. Essa certamente seria a esperança dos Estados Unidos, entretanto, há muitas perguntas ainda sem resposta, e a superioridade aérea dos Estados Unidos está longe de ser uma certeza, dado o ritmo dos avanços tecnológicos chineses. O alcance e a precisão das armas e sensores a jato chineses de quinta geração podem simplesmente não ser conhecidos.

Kris Osborn é o editor de defesa do National Interest. Osborn serviu anteriormente no Pentágono como Especialista Altamente Qualificado no Gabinete do Secretário Adjunto do Exército - Aquisição, Logística e Tecnologia. Osborn também trabalhou como âncora e especialista militar no ar em redes nacionais de TV. Ele apareceu como um especialista militar convidado na Fox News, MSNBC, The Military Channel e The History Channel. Ele também tem um mestrado em Literatura Comparada pela Columbia University.


Imagem: Reuters.

116 visualizações0 comentário