Buscar

The National Interest: O mito da primazia americana - O domínio armado global ainda compensa?

por Zack Brown


O nascimento da primazia americana é baseado em um mito, disse o Dr. Stephen Wertheim, vice-diretor de pesquisa e política do Quincy Institute for Responsible Statecraft e autor do novo livro, Tomorrow, the World: The Birth of US Global Supremacy .


De acordo com a narrativa padrão, nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, os internacionalistas clarividentes finalmente quebraram o poder dos isolacionistas em Washington, liberando os Estados Unidos para assumir seu lugar como líder indiscutível - e fiador militar - da ordem internacional liberal. Não foi o que aconteceu, argumentou Wertheim em entrevista ao podcast Press The Button . “Esse termo [isolacionismo] só surgiu nas décadas de 1930 e 1940”, explicou ele. “Foi implantado como um epíteto para ganhar uma discussão política ao descaracterizar os oponentes do uso da força como pessoas que queriam que os Estados Unidos não tivessem contato externo com o mundo.” “Precisamos tirar da cabeça que já houve um grupo de americanos que favoreceu o isolacionismo”, continuou ele. “Eles simplesmente não existiam.” Em vez disso, em quase toda a história do país, “houve um amplo consenso [entre os internacionalistas] de que os Estados Unidos deveriam evitar entrar em envolvimentos militares na Europa e na Ásia”, disse Wertheim. Não que isso significasse isolar a nação do mundo - longe disso.


Mas os internacionalistas sustentavam que a interação deveria ser mais ou menos limitada ao comércio e outras trocas pacíficas, e que - fora do hemisfério ocidental, pelo menos - Washington deveria se abster da política de poder crua que eles acreditavam que atormentava o Velho Mundo. Nesse contexto, não é de se admirar que a oferta inicial dos Estados Unidos pela supremacia militar global gerou resistência em casa. E assim, os proponentes da primazia inverteram o script. Eles culparam os antigos internacionalistas - a quem agora ridicularizavam como “isolacionistas” - pelo fracasso em conter o fascismo no período entre guerras e igualaram ruidosamente o “verdadeiro” internacionalismo com o domínio armado em todo o mundo. “Eles tentaram fazer com que a supremacia americana parecesse natural”, explicou Wertheim. E, acima de tudo, necessário.

“Agora, só porque algumas elites tentaram legitimar suas escolhas e representar o domínio ou o isolacionismo como as únicas opções, isso não significa que suas escolhas foram necessariamente erradas”, advertiu Wertheim. “A justificativa original para a primazia tinha uma lógica coesa. O objetivo era evitar que potências totalitárias dominassem o coração industrial do mundo na Europa e na Ásia. ” O problema, explicou ele, é que assim que os Estados Unidos adotaram uma política de primazia, o projeto tornou-se inerentemente autoperpetuante. E por que não? Se o objetivo é a supremacia militar, pouco importa se seus adversários são soviéticos, chineses, iranianos ou norte-coreanos. Enquanto os interesses americanos permanecerem globais, suas fronteiras serão inevitavelmente ameaçadas por alguém, em algum lugar. E se esses interesses não podem ser descartados com segurança - como os defensores da primazia certamente alegarão - então eles devem ser defendidos. Isso estimula um investimento ainda maior em infra-estrutura militar, desencadeando uma corrida armamentista interminável entre as distantes forças dos EUA e as potências regionais invariavelmente ameaçadas por elas. “Infelizmente, os efeitos estão ao nosso redor hoje”, disse Wertheim. “Os Estados Unidos adquiriram cada vez mais inimigos em todo o mundo. Vimos guerras sem fim em todo o Grande Oriente Médio. Vimos ódios desencadeados por essas guerras voltadas para dentro contra os imigrantes, contra os oponentes políticos, possivelmente contra a própria democracia. ”

Em comparação com esses custos humanos, também devem ser comparados os elevados financeiros. “Os Estados Unidos esbanjam um trilhão de dólares por ano em segurança nacional que, em grande parte, vai para o combate a ameaças militares”, explicou ele. “Enquanto isso, o povo americano está experimentando uma morte em escala de 9/11 a cada três dias e crescendo de um vírus contra o qual nossa preeminência militar é impotente.” Wertheim reconheceu que retroceder em nosso compromisso com a primazia não será fácil - nem deve acontecer da noite para o dia. Mas ele vê uma abertura para mudanças. Grande parte disso dependerá de os americanos acreditarem que a primazia - talvez necessária no século XX - ainda compensa no século XXI. Cada vez mais, ele disse, eles estão decidindo que não. “Há um argumento central de segurança que falhou com o povo americano: esse domínio global nos torna seguros”, explicou Wertheim. “Isso nos torna menos seguros. Ele cria inimigos, antagonismos e nos deixa impotentes contra as ameaças do século XXI, como vemos em meio a esta pandemia.”

“Então, eu apostaria que a grande maioria dos americanos pensa que qualquer bem possível que os Estados Unidos possam fazer projetando suas forças armadas permanentemente ao redor do globo, ele é apenas superado por nossas necessidades urgentes em casa.” Zack Brown é um associado político da Plowshares Fund, uma fundação global de segurança.


The National Interest

69 visualizações

Receba nossas atualizações