Buscar

The National Interest: Por que os EUA não conseguem vencer guerras?


Rotineiramente damos aos militares objetivos inatingíveis e pedimos que gerem resultados políticos para os quais nunca foi planejado.




Muitas vezes somos lembrados por líderes políticos e especialistas na televisão de que os Estados Unidos têm as forças armadas mais poderosas da história mundial . Alguns se perguntam, então, por que esse exército excepcionalmente poderoso não foi capaz de vencer a guerra do Afeganistão, por exemplo, após duas décadas de tentativas. As respostas têm mais a ver com o que os militares são ordenados a fazer do que com o modo como cumprem seu dever. Um dos principais motivos pelos quais os Estados Unidos parecem não conseguir vencer guerras na era moderna é porque, quando se trata de questões relacionadas à guerra e à paz, quase todos os governos desde Bill Clinton promulgaram uma política externa ruim. Não é apenas que as Forças Armadas falharam em subjugar o inimigo, é que o governo ordenou aos militares que tentassem realizar o inatingível - e isso garante que não venceremos. Eu fui destacado pela primeira vez para lutar na Operação Tempestade no Deserto em 1990-1991. O presidente George HW Bush deu um objetivo político e militar claro: “As forças de Saddam Hussein deixarão o Kuwait”, declarou Bush, e o “governo legítimo do Kuwait será restaurado ao seu lugar de direito e o Kuwait mais uma vez será livre”.

Organizamos uma enorme força dos EUA e da coalizão (cerca de 500.000 soldados americanos apenas), derrotamos o exército iraquiano com força, cumprindo os objetivos centrais de Bush e forçamos o restante das forças de Saddam a atravessar a fronteira para o Iraque. Em poucos meses, nossas tropas se retiraram para suas bases e Nova York realizou um famoso desfile de fita adesiva para celebrar o fim da guerra. Essa foi a última guerra que vencemos - e a última vez que nossos líderes estabeleceram objetivos militar e politicamente atingíveis. Em resposta aos terríveis ataques em 11 de setembro, o presidente George W. Bush forneceu uma missão clara, alcançável e limitada para a operação militar inicial. Ele ordenou que eles “interrompessem o uso do Afeganistão como base de operações terroristas e atacassem a capacidade militar do regime do Taleban”. Isso foi totalmente realizado no verão de 2002, e foi aí que as rodas começaram a se desenrolar.

Em vez de seguir o exemplo de seu pai e retirar as tropas após a conclusão bem-sucedida da missão, Bush apenas deixou os militares se atrapalharem, sem nenhuma missão identificável, por cinco anos inconclusivos. A invasão do Iraque por Bush em 2003, é claro, foi um desastre em todos os sentidos da palavra. Mesmo depois de depor Saddam, nossas forças não receberam nenhuma missão subsequente, cuja realização assinalaria o fim da guerra. Nós apenas “lutamos” contra uma insurgência, conduzindo ações táticas divorciadas do propósito estratégico. Então, em 2007, Bush mudou as metas afegãs, dizendo que a missão agora era "derrotar os terroristas e estabelecer um estado estável, moderado e democrático que respeite os direitos de seus cidadãos, governe seu território com eficácia e seja um aliado confiável nesta guerra contra extremistas e terroristas. ” Em outras palavras, construção de uma nação.

Essa missão, conforme articulada, nunca poderia ser cumprida militarmente. Não havia objetivos militares que pudessem ser atribuídos a uma brigada de infantaria, por exemplo, cuja realização tática bem-sucedida teria resultado em "um estado estável, moderado e democrático". Esses objetivos políticos explícitos nem mesmo estão dentro da capacidade de produção dos militares. Obama piorou o problema no Afeganistão, dobrando os objetivos de Bush de construção nacional. Em 2009, ao ordenar o aumento do Afeganistão, Obama disse que a missão tinha três objetivos: “um esforço militar para criar as condições para uma transição; uma onda de civis que reforça a ação positiva; e uma parceria efetiva com o Paquistão. ” A primeira ordem não continha tarefas atingíveis militarmente; os dois segundos requisitos não eram tarefas militares.

Obama também enviou militares para ajudar a depor Qadhafi na Líbia em 2011, sem nenhum plano para o que viria a seguir, e devolveu as tropas ao Iraque em 2014 e à Síria em 2015 , sem nenhum objetivo além de “ajudar” o Iraque e as Forças Democráticas da Síria.


Trump seguiu o exemplo, deixando tropas no Iraque, Síria e apoio para a guerra do Iêmen sem fornecer quaisquer objetivos militarmente atingíveis. O resultado de cada uma dessas operações foi que os militares foram deixados apenas conduzindo “tarefas táticas”, desligadas da estratégia para produzir um resultado conclusivo. Nossos militares têm tido sucesso quase uniforme em todas as tarefas táticas que empreendem desde 1990 (com ocasionais ataques noturnos malsucedidos e ataques errantes de mísseis / drones que mataram civis inocentes). O problema não foi a incapacidade de nossos militares de terem sucesso no campo de batalha. Nosso problema é que sucessivas administrações usaram indevidamente os militares na tentativa de produzir o inatingível. Nossos líderes deram objetivos aos militares para resolver problemas políticos e sociais que o poder militar não pode resolver.

Além do custo flagrante que pagamos em sangue e tesouro por décadas de uso militar indevido, o perigo subestimado é que gastamos tanto tempo, energia e foco em guerras de pequena escala, que permitimos que nossas habilidades básicas de combate se desgastassem em uma era em que nossos maiores adversários em potencial - Rússia e China - estão melhorando os deles. A melhor maneira de garantir que não tenhamos que lutar uma guerra contra uma dessas potências nucleares é garantir que nossas forças convencionais sejam fortes e, assim, dissuadir qualquer ataque. É imperativo, então, que aprendamos essas dolorosas lições das últimas décadas, acabemos com a tendência autodestrutiva de enviar militares para tentar realizar tarefas militarmente inatingíveis e, em vez disso, reconstruamos nossa força de combate central para quando mais precisarmos dela .

Daniel L. Davis é um membro sênior para Prioridades de Defesa e um ex-tenente-coronel do Exército dos EUA que desdobrou em zonas de combate quatro vezes. Ele é o autor de The Eleventh Hour in 2020 America . Siga-o @ DanielLDavis1.

94 visualizações0 comentário