Buscar

The New Yorker: Chomsky acredita que Trump é o pior criminoso da História humana


Por Isaac Chotine Chomsky, [considerado um dos maiores teóricos mundiais em política externa e geopolítica], sempre foi extremamente pragmático em sua análise política, divergindo de alguns outros esquerdistas em sua crença na necessidade de votar em democratas contra republicanos.

Ilustração de Leonardo Santamaria; Fotografia original de Heuler Andrey / AFP / Getty

Noam Chomsky, o lingüista, ativista e escritor político americano, é um dos mais famosos e severos críticos da política externa americana. Suas críticas às administrações presidenciais de Nixon a Obama e a estridência de suas opiniões - comparando o 11 de setembro ao bombardeio de Bill Clinton contra uma fábrica em Cartum, por exemplo - o tornaram alvo de muita ira, bem como um herói do esquerda global. “Chomsky sempre se recusa a falar sobre motivos na política”, escreveu Larissa MacFarquhar em seu Perfil dele para The New Yorker, em 2003. “Como muitos teóricos da humanidade universal, ele muitas vezes parece perplexo, até mesmo repelido, pelo pensamento de pessoas reais e suas psicologias. ”Quando liguei para Chomsky, que tem noventa e um anos, no mês passado para uma entrevista agendada, pretendia discutir sua carreira e vida, e seu último livro, " Climate Crisis and the Global Green New Deal ", escrito com Robert Pollin e CJ Polychroniou - mas ele passou a maior parte da sessão de uma hora criticando a administração Trump com uma veemência que me surpreendeu um pouco. Chomsky sempre foi extremamente pragmático em sua análise política, divergindo de alguns outros esquerdistas em sua crença na necessidade de votar em democratas contra republicanos.


Além de apoiar Joe Biden este ano, ele me disse que Donald Trump é “o pior criminoso da história da humanidade” e expressou sérias preocupações sobre o futuro da democracia americana (embora tenha admitido que “nunca houve muito o que escrever”). Com talvez não a mesma preocupação, mas com a mesma paixão que parece trazer a todos os tópicos, ele também protestou contra "cancelar cultura" e explicou por que ele assinou a recente carta de Harper sobre a liberdade de expressão. E, no entanto, Chomsky observou que o que ele mais gosta de pensar são filosofia, ciência e linguagem. “Para dizer a verdade”, disse ele, “enquanto dou entrevistas e falo sobre coisas, uma parte da minha mente está trabalhando em problemas técnicos, que são muito mais interessantes.” Nossa conversa, que foi editada para maior extensão e clareza, está abaixo.

Nos últimos quatro anos, estivemos em um período novo e estranho da história americana? Ou estamos vendo uma continuação da história americana que está em linha com o que sempre foi? Claro, é o mesmo país. Não passamos por uma grande revolução, mas os últimos quatro anos estão totalmente fora de linha com a história das democracias ocidentais. Agora, está se tornando quase estranho. Nos trezentos e cinquenta anos de democracia parlamentar, não houve nada como o que estamos vendo agora em Washington. Eu não tenho que te dizer. Você lê os mesmos jornais que eu. Um presidente que disse que se não gosta do resultado de uma eleição, ele simplesmente não deixará o cargo e é levado a sério o suficiente para que, por exemplo, dois oficiais militares aposentados de alto nível e altamente respeitados - um deles muito conhecido, tenente-coronel John Nagl - chegou ao ponto de escrever uma carta aberta ao general [Mark] Milley, o presidente do Estado-Maior Conjunto, lembrando-o de seus deveres constitucionais de enviar militares americanos para destituir o presidente do cargo se ele se recusar a sair.

Há um longo artigo, que você provavelmente viu, de Barton Gellman, revisando as estratégias que a liderança republicana está pensando para tentar minar a eleição. Houve muitas adulterações antes. Não estamos familiarizados com isso. Na verdade, um caso que vem à mente é bastante relevante no momento: 1960. Richard Nixon tinha boas razões para acreditar que havia vencido a eleição. Nixon, que não era a pessoa mais encantadora da história da política presidencial, decidiu colocar o bem-estar do país acima de sua ambição pessoal. Não é isso que estamos vendo agora e é apenas um sinal de uma mudança muito significativa. O executivo foi quase totalmente expurgado de todas as vozes críticas independentes - nada restou além de bajuladores. Se eles não forem suficientemente leais ao mestre, demita-os e chame outra pessoa. Um exemplo marcante recentemente foi odespedimento dos inspetores gerais quando eles começaram a olhar para o incrível pântano que Trump criou em Washington. Esse tipo de coisa continua indefinidamente. Como você vê a administração Trump, em termos do papel da América no mundo e se é nova ou não? Bem, existem algumas coisas novas que não estão sendo muito discutidas. Não sei se é Trump, mas as pessoas ao seu redor estão essencialmente criando uma aliança internacional de estados extremamente reacionários, que podem ser controlados pela Casa Branca, que, é claro, mudou muito para a direita, destruindo todos acordo internacional, destruindo tudo à vista. No hemisfério ocidental, uma figura de destaque seria [Jair] Bolsonaro, no Brasil, uma espécie de clone de Trump, e no Oriente Médio, com as ditaduras do Golfo, os estados mais reacionários do mundo, e no Egito sob [Abdel Fattah El-] Sisi, provavelmente a pior ditadura da história do Egito. Israel se moveu muito para a direita.


Os atuais chamados acordos de paz nada têm a ver com acordos de paz. É uma base natural no Oriente Médio para o internacional reacionário comandado por Trump. No Oriente, a Índia de [Narendra] Modi é uma das principais candidatas. Ele está esmagando a democracia secular indiana, tentando impor a teocracia nacionalista hindu, esmagando a Caxemira. Eles são uma parte óbvia disso. Na Europa, o principal candidato é a Hungria de [Viktor] Orbán. Matteo Salvini ainda não está no poder, mas a Itália está logo atrás. Existem outras figuras agradáveis ​​ao redor do mundo, mas isso é basicamente o centro de tudo.

Agora, esse é um lado de descartar todos os acordos internacionais e descartar qualquer preocupação com as atitudes e prioridades dos outros. Foi revelado com a arrogância típica da administração Trump no anúncio [do secretário de Estado Mike] Pompeo de que as sanções das Nações Unidas seriam reinstituídas contra o Irã. Por quê? Porque ele diz isso. Os Estados Unidos o levaram ao Conselho de Segurança e não conseguiram praticamente nenhum apoio. Portanto, reinstituímos as sanções das Nações Unidas unilateralmente. É o padrinho falando. Não importa o que os outros pensam. O mesmo é verdade para todos os acordos internacionais. O regime de controle de armas foi feito em pedaços, com grande perigo para nós e para todos os outros.

Você menciona um bando de ditadores com os quais os Estados Unidos se aproximaram - e não respeitando os tratados de controle de armas - mas essas são coisas sobre as quais você escreveu no passado. Estou interessado que você diga que acha que a administração Trump é uma ruptura com o passado. Como você acha que é diferente de alguma forma? Bem, ter um regime de controle de armas é diferente de não ter um. Isso é uma pausa, e é uma pausa em uma das duas questões mais significativas da história da humanidade. Vivemos há setenta e cinco anos sob a sombra de uma possível destruição nuclear. O regime de controle de armas que foi lentamente construído ao longo dos anos - a proposta de Céus Abertos de Eisenhower, o tratado INF Reagan-Gorbachev e outras peças - mitigou os perigos. Trump tem rasgado cada pedaço dele em pedaços. A única coisa que resta é New start . Tem que ser ratificado até fevereiro próximo. Se Trump ganhar a eleição ou se recusar a deixar o cargo, ela terá ido embora em fevereiro. O que os correspondentes estrangeiros pensam dos EUA? A outra grande ameaça à sobrevivência humana em qualquer forma reconhecível é a catástrofe ambiental e, aí, Trump está sozinho no mundo. A maioria dos países está fazendo pelo menos algo a respeito - não tanto quanto deveriam, mas alguns deles são bastante significativos, outros nem tanto. Os Estados Unidos retiraram-se do Acordo de Paris; se recusa a fazer qualquer uma das ações que possam ajudar os países mais pobres a lidar com o problema; está correndo para maximizar o uso de combustíveis fósseis; e, ao mesmo tempo, acaba de inaugurar a última grande reserva natural dos Estados Unidos para perfuração. Ele tem que garantir que maximizamos o uso de combustíveis fósseis, corramos para o precipício o mais rápido possível e eliminamos as regulamentações, que não apenas limitam os efeitos perigosos, mas também protegem os americanos. Passo a passo, elimine tudo que possa proteger os americanos ou que preserve a possibilidade de superação da gravíssima ameaça de catástrofe ambiental. Não há nada assim na história. Não está rompendo com a tradição americana. Você consegue pensar em alguém na história da humanidade que tenha dedicado seus esforços a minar as perspectivas de sobrevivência da vida humana organizada na Terra? Na verdade, algumas das produções da Administração Trump são simplesmente estonteantes.

Para responder à sua última pergunta, mesmo que seja retórica, parece que o Partido Republicano que conduziu a Trump tinha opiniões muito semelhantes sobre a ciência da mudança climática, mesmo que ele a tenha levado em uma direção mais niilista. Que figura importante na história da humanidade dedicou uma política para maximizar o uso de combustíveis fósseis e reduzir as regulamentações que mitigam o desastre? Diga um. Bolsonaro talvez, mas sim, eu entendo o seu - Bolsonaro, um clone de Trump, e que está seguindo o exemplo de Trump. Sim, ele está fazendo isso perigosamente, mas nem mesmo ele foi tão longe quanto Trump. Você escreveu muitos livros sobre a política externa americana, e um dos temas é que a política externa americana costuma ser impulsionada pelos interesses econômicos das elites. Acho que há uma maneira em que isso ainda é verdade e, obviamente, Trump é da elite econômica. Mas, com Trump, parece que talvez seu desejo pessoal por dinheiro esteja impulsionando a política externa americana agora. Eu me pergunto se isso o fez pensar de forma diferente sobre como a política externa americana é conduzida. De modo nenhum. Nesse aspecto, ele é uma continuação, mas é preciso fazer distinções. Franklin Delano Roosevelt foi o melhor presidente que já tivemos, em minha opinião, e estava comprometido em maximizar o poder americano e o papel do interesse econômico [americano] no mundo e assim por diante. Adolf Hitler, nos mesmos anos, estava comprometido com isso na Alemanha nazista, mas isso não nos leva a concluir que sejam a mesma coisa.

Achei que era isso que estava dizendo, um pouco. Trump parece se preocupar com seus próprios interesses e sua própria sobrevivência, e você falou sobre a política externa americana anteriormente ser conduzida pelos interesses de toda uma elite econômica dominante. Acho que talvez seja uma distinção sem diferença, porque são as elites econômicas que estão apoiando Trump e permitindo que ele faça isso, em certo sentido. Eles não apenas o estão apoiando, mas ele os está servindo como escravos. É difícil encontrar um presidente americano que tenha se dedicado mais a enriquecer e capacitar os ultra-ricos e o setor corporativo - e é por isso que eles ficam felizes em tolerar suas travessuras. Por exemplo, a única conquista legislativa real é a fraude fiscal, que foi apenas uma dádiva para os muito ricos e para o setor corporativo. Na verdade, tudo que acabei de mencionar é o mesmo. Quando você reduz as regulamentações, está colocando mais dinheiro nos bolsos dos ricos e prejudicando a classe trabalhadora, os pobres e todos os demais. Isso é extremo. Quando você se recusa a preencher o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas com membros para que os empregadores possam fazer o que quiserem, você está servindo aos ricos. Podemos ir direto para a lista. Ele é um servo muito leal do poder privado, da riqueza privada,

É impressionante quando você vê grandes e poderosos se unindo. Veja a última conferência de Davos, em janeiro. Houve três oradores principais. O primeiro, é claro, foi Trump. Eles não gostam dele. Eles não gostam nada dele porque gostam de apresentar uma imagem de humanismo, comportamento civilizado, decência, “ponha sua confiança em nós”, esse tipo de coisa. Mas quando ele falou, eles deram a ele aplausos entusiasmados. Eles não suportavam nada do que ele dizia. Há um fanfarrão lá em cima falando sobre como ele é maravilhoso. Eles provavelmente estavam encolhidos em seus assentos, mas deram a ele aplausos entusiasmados porque há uma frase que ele disse que eles entendiam, o que é significativo: vou colocar muito dinheiro nos seus bolsos, portanto, é melhor você me tolerar. É assim que ele é visto pelas poderosas elites daqui. Sim,

O que você está dizendo parece mais semelhante ao discurso dominante de centro-esquerda sobre Trump e a ameaça única que ele representa para a democracia americana do que a algum discurso de esquerda sobre o mesmo. Estou curioso para saber se você percebeu isso em sua própria análise e se acha isso interessante ou engraçado. Bem, eu não percebi isso. Por exemplo, acabamos de passar por duas das extravagâncias quadrienais, as Convenções. Muita cobertura deles. Você ouviu uma frase sobre a ameaça de guerra nuclear? Eu não fiz. Talvez em algum lugar. Essa é a maior ameaça que o mundo enfrenta. Não é discutido. Você ouviu alguns comentários sobre talvez Trump não estar fazendo coisas boas no clima. Você ouviu alguma coisa sobre ele ser o pior criminoso da história humana?

O pior criminoso da história humana? Isso diz alguma coisa. É verdade. É verdade?

Bem, você tem Hitler; você tem Stalin; você tem Mao. Stalin era um monstro. Ele estava tentando destruir a vida humana organizada na Terra?

Bem, ele estava tentando destruir muitas vidas humanas. Sim, ele estava tentando destruir muitas vidas, mas não a vida humana organizada na Terra, nem Adolf Hitler. Ele era um monstro absoluto, mas não dedicou seus esforços de forma perfeitamente consciente para destruir a perspectiva de vida humana na Terra. Vamos pegar algumas de suas publicações. Alguns anos atrás, você deve se lembrar que a National Highway Traffic Safety Administration publicou uma análise de várias centenas de páginas. Eles concluíram que, em nosso curso atual, provavelmente atingiremos quatro graus Celsius, sete graus Fahrenheit, acima dos níveis pré-industriais no final do século. Isso é um cataclismo total. Qualquer cientista do clima lhe dirá isso. E eles tiraram uma conclusão disso. Não devemos colocar restrições às emissões automotivas e de caminhões. Devemos limitar as restrições. Você pode encontrar uma contrapartida para isso na história humana? Por favor, diga. EU - Bem, posso pensar em uma coisa que talvez chegue perto. A declaração de Wannsee, em 1942, onde o partido nazista deu os retoques finais nos planos para exterminar todos os judeus e matar dezenas de milhões de eslavos. Muito horrível. É tão ruim quanto a publicação que acabei de mencionar?

Não discordo sobre a maldade de Trump. Não tenho certeza se ele pretende destruir o planeta tanto quanto pretende assistir a Fox News e está apenas seguindo políticas terríveis devido a alguma combinação de preguiça e niilismo, e estar cercado por vigaristas e niilistas. Não estou falando de Trump, o ser humano. Eu não poderia me importar menos com ele. Estou falando sobre as políticas. As políticas são claras; o entendimento é claro. Não há ninguém que não viva debaixo de uma rocha e não consiga compreender que maximizar o uso de combustíveis fósseis e eliminar as restrições vai levar ao desastre. O documento que acabei de mencionar pressupõe que estamos correndo para o desastre total.

Uma coisa pela qual você foi criticado, no passado, é não olhar para as intenções das pessoas, especialmente no contexto da política externa. Você diz que não se importa muito com eles. É aí que parece que estávamos escorregando na comparação com Stalin ou Hitler, onde suas intenções eram obviamente fazer com que pessoas morressem. Eu sinto Muito. Eu não concordo.

Você não concorda? As intenções de Stalin eram manter o poder e o controle. Ele não queria matar pessoas de propósito. Ele teve que matar pessoas como um meio para esse fim. Pegue, digamos, Henry Kissinger. Quando ele envia uma diretriz à Força Aérea Americana dizendo, sobre uma campanha massiva de bombardeio no Camboja, “qualquer coisa que voe sobre qualquer coisa que se mova”, ele tem a intenção de cometer genocídio? Eu me importo? Não. Eu só me importo com o que ele disse. Para voltar a um ponto anterior: a esquerda muitas vezes descreveu Trump como um sintoma do declínio americano ou do mau comportamento americano, e disse que a verdadeira ameaça à democracia americana são todas essas coisas que são verdadeiras sobre nós há muito tempo. A centro-esquerda sempre descreveu Trump como uma figura exclusivamente maligna, que está ameaçando uma democracia que funcionava melhor do que algumas pessoas da esquerda pensavam. Você parecia estar no último lado desse debate - o que, dado seu status na esquerda americana, achei interessante. Desculpe. Acho que a democracia [americana], em primeiro lugar, nunca foi muito para escrever. Você realmente quer falar sobre isso? Os fundadores, vamos voltar a eles. Eles estavam empenhados em reduzir a democracia. O principal trabalho acadêmico sobre a Convenção Constitucional, o padrão-ouro para hoje, é o livro de Michael Klarman, e é chamado de “ The Framers 'Coup”—Seu golpe contra a democracia. A população em geral queria mais democracia. Os Moldadores queriam restringir isso; eles não gostavam da ideia de democracia. A imagem deles era mais ou menos a de John Jay: o povo que possui o país deve governá-lo. James Madison explicou que um dos principais objetivos do governo é proteger a minoria dos opulentos contra a maioria, e a Constituição foi projetada para tentar impedir o que é chamado de tirania da maioria, ou seja, democracia. Você tem que proteger a minoria; o opulento deve ser protegido. Existem várias maneiras pelas quais isso foi feito. Tem havido uma batalha sobre isso ao longo dos séculos. Mas desde aproximadamente 1980, desde o início da regressão neoliberal, houve um declínio significativo na democracia parcialmente funcional que existia antes. Esse é um reflexo imediato das políticas escolhidas. Você se lembra do [primeiro] discurso inaugural de Reagan: o governo é o problema. O que isso significa? As decisões estão sendo tomadas em algum lugar. Se não são feitos no governo, que está sob influência pelo menos parcial da população, eles estão sendo feitos no setor privado por instituições privadas irresponsáveis. Você olha mais de perto, e 0,1 por cento da população agora detém 20 por cento da riqueza do país. Teve um efeito importante no sistema político por razões perfeitamente óbvias. Você tem alguém eleito para o Congresso. A primeira coisa que eles têm que fazer é pegar o telefone, ligar para os doadores para ter certeza de que vão ter financiamento na próxima campanha eleitoral. Esse é o tipo de democracia que tínhamos antes de Trump. Ele acertou com uma bola de demolição e deixou tudo pior.

Só para mudar de rumo por um minuto, quantos anos você tem agora? Bem, em alguns meses, estarei com 92.

Como são seus dias? Meus dias são quase sempre assim, exceto que geralmente é o Zoom em vez do telefone. Hoje, provavelmente quatro horas de entrevistas; outros dias, conversas. Dei uma longa palestra na segunda-feira no Brasil, algumas dezenas de milhares de pessoas criticando seu governo e suas políticas. No dia anterior, dei um discurso de abertura para a reunião de abertura do Progressive International. É intercalado com entrevistas, palestras, depoimentos, encontros sobre trabalhos técnico-científicos que acontecem ao mesmo tempo. Então é muito intenso. O que você faz para se divertir? Não posso dizer a palavra, ou haverá uma corrida para a porta por alguns caninos ao meu pé, mas isso é uma das coisas que eu faço.

Do que você mais se orgulha em sua carreira e do que mais se arrepende? Eu realmente não posso responder a isso. Uma das prioridades que tento manter é me manter longe de questões pessoais. Coisas que são boas, coisas que são ruins - isso cabe a outras pessoas julgar.

Eu não quis dizer bom ou ruim. Existe um livro ou palestra ou algo de que você mais se orgulha? Bem, quando olho para trás, como faço frequentemente para pesquisar as coisas, percebo como [meu trabalho anterior] poderia ter sido muito melhor. O tipo de trabalho que eu gosto mesmo é o profissional. Quer dizer, se o mundo fosse embora, eu ficaria perfeitamente feliz em apenas trabalhar nos problemas de real interesse intelectual. Eles são emocionantes. Acho que houve uma percepção real dos fundamentos da linguagem, da mente, do pensamento humano, como ele é construído, sua natureza, suas origens e assim por diante. Esse é um trabalho realmente empolgante e muito mais envolvente para a mente do que o que estamos falando - o que é muito importante, mas muito superficial.

Entrevisto muitas pessoas e, quando entrevisto escritores, costumam dizer: “Ah, muito tempo dedicado à política. Eu gostaria de ter me concentrado em arte ou literatura ou ciência ou qualquer outra coisa, mas a política tem uma maneira de ocupar muito espaço e tempo do cérebro ”. É isso que você quis dizer? Tempo - mas não muito espaço para o cérebro. Quero dizer a verdade: enquanto dou entrevistas e converso sobre coisas, uma parte da minha mente está trabalhando em problemas técnicos, que são muito mais interessantes. Enquanto conversamos, parte do seu cérebro está focada na linguagem ou ciência ou algo assim? Sim. Sempre. Está apenas em segundo plano, pensando nos problemas que surgiram. O que estamos falando tem a ver com as coisas mais urgentes que você pode imaginar - sobrevivência humana, o destino dos meus netos, todo tipo de coisa. Lembro-me de um comentário que Bertrand Russell fez uma vez, por volta de 1960 ou algo assim. Perguntaram-lhe por que estava marchando em sua idade em manifestações antinucleares, quando poderia estar trabalhando em sérios problemas de filosofia para sempre. Sua resposta foi algo como, se eu não estiver aqui protestando contra as armas nucleares, não haverá ninguém por perto para ler a filosofia.

Que tal arte? Você é um consumidor disso? Bem, durante os verões, tento me dar ao luxo de ler meia dúzia de romances ou algo assim, talvez indo a um museu ou a concertos. Neste verão, não fui capaz de fazer isso. As tensões estão tão altas, o ritmo tem sido tão intenso, que não consigo nem fazer coisas assim.

As tensões do que está acontecendo no país, você quer dizer? E o mundo. Por um lado, sou absolutamente bombardeado com pedidos de palestras e entrevistas. Como eu disse, nos últimos dias, um no Brasil, um na Islândia, um em outro lugar.

Você poderia dizer não a alguns deles, certo? Eu digo não para uma grande porcentagem deles, mas eles são muito importantes. Esta manhã, aconteceu de eu ter um com um pequeno grupo na Índia. Em outra ocasião, pode ser um grupo no sul da Colômbia. Está em todo o lugar. Há muitas pessoas que realmente estão fazendo coisas muito sérias. Interagir com eles é extremamente importante para mim - e presumo que seja para eles, porque continuam perguntando. Então, sim, acabou. Devo receber provavelmente mil cartas por dia. Tento responder o que posso. Você é famoso por assinar qualquer petição enviada a você. Muitos deles. Nem perto de todos, mas um bom número. Se eu acho que eles têm algum mérito sério, como talvez salvar a vida de alguém. Se eu não gostar da forma como são enquadrados, geralmente não assino.

Acho que a maior polêmica que você já teve foi provavelmente o caso Faurisson. Isso se encaixa, eu acho, no que eu disse sobre você estar disposto a responder e-mails e cartas e assinar petições ou assim por diante. Você se arrepende disso e de como isso aconteceu? [ Quatro décadas atrás, Chomsky defendeu repetidamente os direitos de liberdade de expressão de Robert Faurisson, um professor francês de literatura e um negador do Holocausto. ] Não, não me arrependo de defender a liberdade de expressão e se opor às leis de estilo stalinista na França - que dizem que o estado, o estado sagrado, tem o direito de determinar a verdade histórica e punir o desvio do que afirma. Não tenho reservas em me opor a isso. Você assinou a carta do Harpista sobre a liberdade de expressão e "cancelar cultura". O que você achou dessa carta? Essa carta era tão anódina e insignificante; Eu mal percebi. A única coisa interessante sobre aquela carta é a reação a ela. A reação foi extraordinária. Mostrou que o problema é muito maior do que eu pensava.

Diz mais. O problema é que as pessoas ficaram indignadas por alguém fazer uma declaração anódina, uma declaração simples, dizendo que devíamos ter algum compromisso com a liberdade de expressão, mesmo com pontos de vista de que não gostamos. Achei que esse é o tipo de coisa que as pessoas dizem umas às outras durante o sono. Mas, aparentemente, muitas pessoas disseram: “Não, não posso dizer isso, é muito perigoso” - todos os tipos de interpretações malucas. Algumas das interpretações eram realmente selvagens. Muito do protesto foi sobre as pessoas que o assinaram. Como você pode assinar uma declaração quando tal e tal pessoa a assina? Leva trinta segundos para pensar para entender que, se você aceitar esse princípio, não haverá declarações, por razões muito simples. Você tem muitas declarações para assinar. Você sabe quem mais vai assinar? Se a questão de quem mais assina uma declaração é um critério para assiná-la, então ninguém em sã consciência jamais assina nada. Apenas aquele simples ponto de lógica não se encaixava nas pessoas que estavam tão indignadas que alguém dissesse que não é uma boa ideia calar as pessoas. Pondo de lado a carta do Harpista , acho que as intenções das pessoas são importantes e que devemos levá-las em consideração. Se um funcionário do censo diz que há muitos judeus trabalhando em Hollywood, afirmando isso como um fato, isso é diferente de Donald Trump dizendo isso em um comício. Todos nós sabemos que cada um tem uma intenção diferente e parece que devemos reagir a eles de forma diferente com base na pessoa que está dizendo isso. Talvez isso volte a você não se importar tanto com as intenções. Sim, as pessoas lêem as coisas de maneira diferente. Estou falando sobre como eles lêem. Provavelmente, signatários diferentes tinham intenções diferentes, sem dúvida. Posso ver isso na lista de signatários. Mas, no que me diz respeito, o que está no fundo da minha mente é muito direto, e venho dizendo isso para ativistas há décadas. Não pegue as técnicas que são usadas regularmente pela corrente principal para repressão. Não os adote para você. Então, cancelar a cultura por acaso não foi mencionado na declaração, mas muitas pessoas leram isso nela. OK, digamos que se trata de cancelar cultura. Cancelar a cultura está em toda parte. Posso dar muitos exemplos de minha própria experiência de coisas canceladas, livros retirados, aparições na rádio nacional sendo cortadas porque alguém não gostou, algum empresário, algum direitista não gostou, um número infinito de isto. Isso acontece o tempo todo. Esse é o comportamento padrão do estabelecimento dominante. Pessoas de esquerda cometem um erro grave ao tentar imitá-lo. Está errado em princípio; está errado taticamente. É um presente para a extrema direita, e eles correm com ele. Eles amam isso. Na verdade, Trump está construindo sua própria campanha nisso. Portanto, para a esquerda, por quem estou interessado, e seus ativistas, preste atenção aos princípios e às consequências táticas. Eles são importantes. Preste atenção a eles e não adote o comportamento repressivo característico do mainstream. É isso que eu interpretei a carta.

Acho que uma das coisas a que as pessoas se opuseram foi a carta dizendo que a liberdade de expressão estava se tornando cada vez mais restrita. Para você, isso sempre aconteceu e sempre fez parte do mainstream, e algumas pessoas pensaram que, ao dizer que estava piorando, os redatores da carta estavam fazendo um ponto específico sobre a cultura da esquerda e do cancelamento. Bem, o que você está dizendo está correto. Pior, mas isso não significa que era bom antes. Portanto, adicionar uma pequena fração ao que o mainstream sempre faz é um erro.

Também há muito mais abertura em certos aspectos. Pessoas de diferentes raças e identidades de gênero são capazes de falar suas vozes com mais clareza agora, e de muitas maneiras— Isso é muito bom. Tudo isso é positivo e ótimo. É disso que trata o ativismo. Eu fiz parte disso toda a minha vida e apoiei, mas é um erro quando você vai além disso para tentar silenciar os outros. Você acha que há alguma tensão na esquerda entre os apelos por justiça racial e igualdade de gênero e assim por diante, e mais apelos baseados em classe? É perfeitamente compreensível que quatrocentos anos de repressão cruel e muitas vezes extremamente violenta sem fim tenham deixado um legado amargo - que essa deveria ser a maior preocupação para os Estados Unidos. Estou falando sobre o destino dos afro-americanos, é claro. É perfeitamente compreensível que a marginalização, os maus tratos e a supressão dos direitos das mulheres devam ser uma grande preocupação. Também é muito significativo ter em mente que os Estados Unidos têm uma história de trabalho extraordinariamente violenta e brutal e uma longa história de repressão ao trabalho. A situação piorou muito desde o início dos neoliberais. Reagan e Thatcher, ambos, ou quem quer que estivesse por trás deles, reconheceram, de imediato, que se vamos entregar tudo aos ricos e ao setor privado, temos que remover a capacidade das pessoas de se defenderem, e a capacidade de se defender está principalmente nas mãos dos sindicatos. Portanto, os primeiros movimentos que fizeram foram para impactar e minar severamente o movimento trabalhista. Essa é uma parte brutal de uma longa história. Então, sim, isso deve ser trazido também. Agora, todas essas coisas devem ser reunidas. Tenho certeza de que você se lembra que Martin Luther King Jr., no final da vida, no ponto em que perdia agudamente o apoio liberal, tentava organizar uma campanha dos pobres, negros e brancos, onde quer que você esteja de - vocês são pobres, lutadores, trabalhadores. Essa é a nossa campanha. Isso é o que deve ser feito. Todas essas preocupações interagem. Eles estão integrados. Todos eles devem ser tratados. Você pode entender porque, para algumas pessoas, alguns deles são mais importantes do que outros, mas é uma questão de colocá-los todos juntos, porque basicamente estão todos do mesmo lado. No que se refere às enormes crises que os humanos enfrentam, muito piores do que qualquer outra em sua história, crises literalmente pela sobrevivência da humanidade: nestas, não se trata apenas de preto e branco e outros; é uma questão de internacionalismo. Esses problemas são todos de escala internacional e, voltando à administração Trump, eles estão destruindo todas as partes da cooperação internacional. É um grande ataque aos tipos de estruturas institucionais que serão necessárias para superar as enormes crises que estão por vir. Isaac Chotiner é redator da equipe da The New Yorker, onde é o principal colaborador da Q. & A., uma série de entrevistas com importantes figuras públicas da política, mídia, livros, negócios, tecnologia e muito mais.

52 visualizações

Receba nossas atualizações