Buscar

Washington sanciona Cuba. E porque não a Arábia Saudita?

Cuba continuará a ser um dos inimigos escolhidos de Washington, enquanto as relações com o regime autocrático assassino saudita serão “recalibradas”

Por Brian Cloughley

Segundo o site de análise geopolítica STRATFOR, as sanções são “um instrumento coercivo para obrigar uma entidade visada a ajustar o seu comportamento” e podem ser aplicadas de várias formas e, de facto, por razões muito diferentes. Um aspecto intrigante da imposição de sanções é que algumas destas razões não se destinam principalmente a alterar o comportamento do alvo, mas sim a penalizá-lo por não seguir as políticas do punidor.




Durante sessenta anos a política de punição dos EUA foi infligida a Cuba, uma pequena ilha das Caraíbas a cerca de 90 milhas da Florida que foi malevolamente vitimada por sucessivas administrações – excepto uma – em Washington.

A linha oficial do Departamento de Estado é que “os Estados Unidos mantêm um embargo económico abrangente sobre a República de Cuba”. Em fevereiro de 1962, o presidente John F. Kennedy proclamou um embargo ao comércio entre os Estados Unidos e Cuba, em resposta a certas ações tomadas pelo Governo cubano, e instruiu os Departamentos do Comércio e do Tesouro a implementarem o embargo, que continua em vigor até hoje”. Não adora que “certas ações empreendidas pelo governo cubano”? Afinal, o governo cubano não tentou invadir os Estados Unidos, mas como registado pela history.com, “a invasão da Baía dos Porcos em abril de 1961 foi um ataque falhado lançado pela CIA durante a administração Kennedy para empurrar o líder cubano Fidel Castro do poder”.

As acções posteriores de Washington incluíram a operação Mongoose, de nome maravilhoso, que envolveu, entre outros esquemas estranhos e maravilhosos, vários planos para o assassinato do líder cubano. (É possivelmente coincidência que a série de manobras militares antirrussas dos EUA no Ártico sejam batizadas Dynamic Mongoose). Foi um programa de terrorismo, sabotagem e guerra psicológica bizarramente semelhante a posteriores fandangos da CIA e outras agências que tinham – e têm – a intenção de perturbar e, se possível, destruir pessoas e regimes cujas políticas são consideradas indesejáveis pelo establishment de Washington.

No caso de Cuba, as campanhas enérgicas, dispendiosas e ilegais dos EUA não conseguiram derrubar a administração de Havana que, naturalmente, está muito longe de ser democrática, uma vez que Cuba é um Estado de partido único com um líder autocrático, tal como a Coreia do Norte e a Arábia Saudita, para citar alguns exemplos.

É notável que a Coreia do Norte, com a sua ditadura totalitária absoluta, é vista como um inimigo implacável dos Estados Unidos, enquanto a Arábia Saudita, com a sua monarquia totalitária absoluta, é um dos principais compradores de armamento dos EUA. Atualmente, o presidente Biden está a “rever” algumas vendas futuras de armas aos sauditas que, de 2015 a 2020, totalizaram mais de 64 mil milhões de dólares, mas as relações parecem ser suficientemente cordiais. Alguns observadores poderão considerar isto um pouco inconsistente, dado que durante a campanha eleitoral presidencial, o atual presidente Biden referiu-se à Arábia Saudita como um Estado “pária” sem “nenhum valor social compensatório”, mas sem dúvida que tem as suas razões para repensar essa postura eleitoral.

Do outro lado do mundo, o tratamento de alguns dos seus cidadãos pelo governo cubano é de facto repreensível, e o Departamento de Estado nota que “questões significativas de direitos humanos incluem: mortes ilegais ou arbitrárias, incluindo execuções extrajudiciais, pelo governo; desaparecimento forçado pelo governo; tortura e tratamento cruel, desumano e degradante de dissidentes políticos, detidos e prisioneiros pelas forças de segurança; condições duras e ameaçadoras de vida nas prisões; detenções e prisões arbitrárias…” e assim por diante.

É compreensível que Washington desaprove este estado de coisas, podendo mesmo haver justificação para uma ação contra o regime cubano, de acordo com a Carta das Nações Unidas. Tal como poderia haver justificação para uma ação semelhante contra a Arábia Saudita onde, como o Departamento de Estado regista, “as questões de direitos humanos incluíam assassinatos ilegais; execuções por delitos não violentos; rendições forçadas; desaparecimentos forçados; e tortura de prisioneiros e detidos por agentes governamentais. Houve também relatos de detenções e prisões arbitrárias; presos políticos; interferência arbitrária na privacidade… restrições à liberdade de reunião pacífica, associação e movimento; restrições severas à liberdade religiosa…” e assim por diante.

Então, porque é que as sanções dos EUA continuam contra Cuba, enquanto as relações dos EUA com a Arábia Saudita continuam a ser cordiais? O Departamento de Estado explica que, no que diz respeito a esta última, os países “têm um interesse comum na preservação da estabilidade, segurança e prosperidade da região do Golfo e consultam estreitamente sobre uma vasta gama de questões regionais e globais”, enquanto “gozam de fortes laços culturais e educacionais” e a sua “parceria está enraizada em mais de sete décadas de estreita amizade e cooperação”, que é ligeiramente mais longa do que o período de tempo da campanha anti-Cuba de Washington.

Com certeza, os sauditas não convidaram a antiga União Soviética a estacionar mísseis nucleares no seu território, como os cubanos fizeram após o fiasco da Baía dos Porcos. Isto fez com que os mísseis nucleares soviéticos se aproximassem do continente americano de forma semelhante à anterior instalação de mísseis nucleares americanos Júpiter na Turquia, que tinha colocado Moscou ao seu alcance.

Cuba nunca pôde ser perdoada pelas suas ações, e as sanções aumentaram em número e alcance até que, em 1982, o presidente Reagan aumentou a sua severidade após designar Cuba como Estado Patrocinador do Terrorismo pelo seu apoio à guerrilha antigovernamental na América do Sul. Depois, nos anos noventa, os presidentes GHW Bush e Bill Clinton tornaram as sanções ainda mais severas. A Lei Helms-Burton de 1996 formalizou a condição de que estas permaneceriam em vigor até “que um governo de transição ou um governo democraticamente eleito estivesse no poder”.

O presidente Obama trouxe o senso comum ao confronto desnecessário e infrutífero e iniciou o diálogo em 2014. Os Estados Unidos rescindiram a designação absurda de Estado patrocinador do terrorismo, restabeleceram as relações diplomáticas, cortaram as restrições às viagens e, em geral, comportaram-se como um país adulto. Em 2016 Obama foi a Havana – o primeiro presidente dos EUA a visitar Cuba desde Calvin Coolidge em 1928 – e, num único discurso de pé, declarou que “vim aqui para enterrar o último resquício da Guerra Fria nas Américas. Vim aqui para estender a mão da amizade ao povo cubano…


Deixei claro que os Estados Unidos não têm capacidade, nem intenção de impor mudanças a Cuba. As mudanças que vierem dependerão do povo cubano. Não lhe imporemos o nosso sistema político ou económico”. Parecia que estava a amanhecer uma era de pragmatismo e sanidade.

Mas o amanhecer estava condenado por Trump que prontamente destruiu todos os acordos que tinham beneficiado o povo cubano. Ele estava determinado a obliterar todas as melhorias nacionais e internacionais iniciadas por Obama e em grande parte bem sucedidas, aumentando assim o sofrimento humano em muitas regiões do mundo.


Pensou-se que Biden poderia ser mais sensato, mas a 16 de abril a Casa Branca anunciou que uma mudança de política não é uma prioridade máxima e que qualquer alteração “seria governada por dois princípios-chave – o apoio à democracia e aos direitos humanos, e a crença de que os americanos, especialmente os cubano-americanos, eram os melhores embaixadores da liberdade e da prosperidade”. Nenhuma menção aos cubanos de Cuba; apenas aos cubanos que são americanos.

Portanto, volta-se ao mantra de 1996 de sanções contínuas até “ao momento em que um governo de transição ou um governo democraticamente eleito esteja no poder”. Mas e a Arábia Saudita, onde não existe um governo democraticamente eleito e onde os direitos humanos são praticamente inexistentes?

Comentando o assassinato do jornalista norte-americano Jamal Khashoggi por agentes sauditas, a Casa Branca declarou que “o nosso objetivo é recalibrar a relação, evitar que isto volte a acontecer e encontrar formas de trabalhar em conjunto com a liderança saudita”. E é assim: Cuba continuará a ser um dos inimigos escolhidos de Washington, sujeito a sanções que prejudicam os cidadãos comuns, sem que nada seja positivo, enquanto as relações com o regime autocrático assassino saudita serão “recalibradas” a fim de facilitar o “trabalho em conjunto” com um bando de bárbaros que compram armamento caro aos EUA. Há mais do que um cheiro de farsa patética aqui: há um cheiro de corrupção amoral.


geopol.pt

49 visualizações0 comentário